Судебный вердикт: плательщики должны контролировать финансовое состояние банков, через которые переводят налоги

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10.04.2017 № А32-29333/2015 отказался признавать обязанность по уплате налога исполненной в связи с перечислением НДС через проблемный банк. Суд заявил, что плательщики обязаны следить за финансовым состоянием банков, через которые перечисляют налоги и не осуществлять переводы при наличии у кредитного учреждения проблем.

Предмет спора: общество уплатило налог, но сумма не дошла до бюджета, так как банк обанкротился. Суд признал, что плательщик несет риск утраты средств в результате перевода налогов через проблемный банк. Судьи указали, что плательщик должен был знать о проблемах банка из интернета.

За что спорили: 1 500 000 рублей

Кто выиграл: налоговики

Общество просило признать исполненной обязанность по уплате налогов через проблемный банк. Оно отмечало, что не знало о существовании у спорного банка каких-либо проблем. Официальной информации об этом не поступало. Банк не сообщал о своей неплатежеспособности.

При этом плательщик настаивал на том, что не имеет полномочий по выяснению финансового состояния банка. В банк было направлено платежное поручение и деньги в счет уплаты налога были списаны. Налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия третьих лиц. В том числе и банков.

Судей подобные доводы плательщика не убедили.

Арбитражная практика - раздел на БУХ.1С, который поможет вам оценить позиции судов и выиграть налоговый спор с ФНС.

Суд указал, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет. То есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством здесь является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Суд установил, что на одном из сайтов в сети Интернет была опубликована в открытом доступе информация о том, что банк ввел ограничения на выдачу наличных. Отсюда следует вывод о затруднительном финансовом положении кредитной организации и об общедоступности указанных сведений. Более того, банк фактически полностью прекратил расчетные операции в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Если бы плательщик действовал добросовестно, по мнению суда, он должен был ознакомиться с данной информацией и отказаться от перевода налогов через данный банк. При этом у плательщика имелись счета и в других банках. Средства в них позволяли уплатить налог.

В связи с этим суд констатировал факт попытки вывода денежных средств из проблемного банка посредством уплаты налоговых платежей. В признании исполненной обязанности по уплате налогов было отказано.



Подробнее: http://buh.ru/articles/documents/56569/

8 (499) 938-43-42
Москва, ст. м. "Тульская", Варшавское ш., д.11, 2 этаж
wellsy-06


Скачать TeamViewer

Принимаем к оплате:


Производственный календарь
на 2019 год

Узнайте первыми об акциях и скидках, получайте свежие новости и полезные материалы по продуктам 1С еженедельно!

Наверх